เว็บบอร์ดสนทนาภาษาปืน

งงสิครับว่ามันเกี่ยวกันยังไง  ฮ่าๆๆ   นิดหน่อยครับ  เอา 2 เรื่องมาผูกกัน  คือว่า  เจ้า 400D ผมโดนคนทำ BB Gun ลั่นใส่จอ LCD (ที่ใช้ดูภาพและตั้งค่าต่างๆ) สั่งอะหลั่ยไปตั้งแต่มกราคม  เพิ่งได้อะหลั่ยและส่งเปลี่ยน ไปรับมาวันนี้ครับ ตามภาพ

(http://img16.imageshack.us/img16/1193/1010046.jpg) (http://img16.imageshack.us/my.php?image=1010046.jpg)


แล้วเกี่ยวกับ CANON ออกรุ่นใหม่ยังไง  ....  คือความที่เล็ง 50D ไว้  ผมเลยถามพนักงาน CANON ไปว่า  เมื่อไหร่ 50D ราคาจะลง  ผมรออยู่ กะจะถอยมาใช้เมื่อราคาลง  เค้าก็บอกว่า  คงไม่นาน เพราะได้ข่าวมาแล้วว่า CANON กำลังจะออก DSLR รุ่นใหม่อีกรุ่นนึง  !!!

พอตกเย็นไปร้านกล้องเจ้าประจำ  ก็ได้ข้อมูลที่สอดคล้องกันมาอีกว่า   ใช่เลย   50D ราคาลงมา 2 วันแล้ว  จากเดิม 4 หมื่น ตอนนี้เหลือ 38,000 แล้วครับ  ก็เดากันไปต่างๆนาๆว่าจะออกมาแทนรุ่นไหน  บ้างก็ว่าแทน 50D ผมก็ว่า เฮ้ยย  50D เพิ่งออกมาไม่กี่เดือนนีนา  บ้างก็ว่า  น่าจะแทน EOS 1 D Mark III  ซึ่งผมก็ว่าน่าจะใกล้เคียง เพราะในบรรดารุ่นปัจจุบันในโชว์รูม ตัวนี้เก่าสุด  ก็ไหนทั้ง 50D และ 450D ก็ใช้ Digic IIII กันแล้ว  EOS 1 ตัวละเรือนแสนยังเป็น Digic III อยู่ก็ยังไงๆอยู่  อีกอย่าง คู่กัดอย่าง NIKON  D300 ยังอยู่ที่ 12.3 ล้านพิกฯ (CANON ตัวนี้อยู่ที่ 10.1 น้อยกว่า 450D ด้วยซ้ำ)  ที่ร้านเดาว่าประมาณอีก 3 เดือน  ผมเลยว่าจะรอครับ  ไม่ว่าจะออกอะไรมา เดี๋ยวมันจะพาเอารุ่นอื่นๆรูดลงมาหมดแน่ๆ

เห็นมั๊ยครับว่าเกี่ยวกันยังไง  ขืนโพสต์เรื่องแรกเรื่องเดียวคงโดนว่ากระทู้ดักไร้สาระแน่เลย  แต่สุดท้ายก็มีข่าวมาบอกนะครับ   ;D

รอคอยเช่นกันครับ....

ใจผมเองอยากได้ 50D มากๆ แต่มีคนบอกว่าภาพมันไม่ค่อยคม เพราะขนาดเซ็นเซอร์มันเท่ากับ 40D ของเดิม แต่กลับยัด Pixel ลงไปถึง 15 Mega Pix ทำให้เม็ดสี Pixel มันทับเหลื่อมกัน ภาพก็เลยไม่ค่อยคม  เค้าอธิบายง่ายๆว่า ใน 1 ตารางนิ้ว 40D จะมีเม็ดสีทั้งหมดเป็นแนวเรียงกัน 10 จุด  แต่ 50D เรียงกันถึง 15 จุด ทั้งๆที่ขนาดเซ็นเซอร์เท่าเดิม เม็ดสีมันก็เลยทับซ้อนกัน ภาพก็จะไม่คมเหมือน 40D อ่ะครับ


เฮ้อออ ผมก็อยากได้ 50D เหมือนกันครับ แต่ก็ยังแพงอยู่ แถมไม่คมอีก


อันนี้บอกต่อเพื่อให้พิจารณานะครับ

ขอบคุณครับ น้องบาร์ท  ทำเอาพี่ชะงักเลย  ;D  หรือว่ารอเอา 5D Mark II เลย ฮ่าๆๆ

ที่ตัด 5D Mark II ไปแล้วเพราะ

1) แพง  บอดี้อย่างเดียวเกือบแสน
2) คิดว่าไม่จำเป็นต้องเล่นถึง Full Frame เพราะเคยนำภาพที่ถ่ายด้วย 400D ไปขยายขนาด 20 x 30 " แล้วก็สวยเป็นที่พอใจเลยทีเดียว  อย่าว่าแต่ 400D เลยครับ  ภาพจาก Kodak 5ล้าน พิกฯก็เคยทำมาแล้ว ได้ผลเป็นที่น่าทึ่งมาก  แต่ถ้าใช้ทำงาน เช่นทำโฆษณา ทำอาร์ตเวิร์ค อันนี้อาจต้องลงทุนเป็น 5D ครับ
3) เลนส์  Wide-angle zoom EF-S ที่มีก็ใช้กับ 5D ไม่ได้  เลนส์ EF ที่เคยใช้กับกล้องฟิล์มก็ไม่เต็มร้อย ต้องหาเลนส์ช่วงนี้เพิ่มอีกตัว

กลับมาประเด็นที่น้องบาร์ทพูดถึง  พี่ก็ไม่แน่ใจว่าจริงมั๊ย เราต้องค้นคว้าเพิ่ม เพราะบางทีก็เป็นข่าวสกัดดาวรุ่ง  พี่คงต้องเอา CF Card ไปขอลองจริงๆแล้ว  แต่ ณ ตอนนี้  มีข้อสังเกตให้นิดนึง ลองช่วยๆกันคิดไปพลางๆก็ได้ครับ  หลายๆหัวดีกว่าหัวเดียว

1) ลองย้อนกลับไปดูกล้องคอมแพคท์ที่มีขนาดเซนเซอร์  5.76 x 4.29 mm ( พื้นที่ 25 sq.mm. ) หรือ  7.18 x 5.32 mm. ( พื้นที่ 38 mm. )  กล้องคอมแพคท์รุ่นแรกๆมีความละเอียดแค่ 3 ล้านพิกเซิล  วันนี้อัดเข้าไปถึง 11 ล้านเข้าไปแล้ว  ถ้าอาการที่ว่าเป็นจริง  ในกล้องคอมแพคท์มิแย่กว่าหรือ  ( หรือว่าเซนเซอร์สมัย 3 ล้านพิกเซิลเล็กกว่าที่ว่า อันนี้ผมไม่ทราบจริงๆครับ ) 

ขนาดเซนเซอร์ APS-C คือ 22.2 x 14.8 mm ( 329 sq.mm. )

2) เคยอ่านเจอว่า CANON ลดช่องว่างระหว่างพิกเซิลลง ทำให้พื้นที่ต่อพิกเซิลไม่ได้เล็กลงอย่างที่กลัว  ถ้าจริงก็ดีไปครับ

สรุป  ข้างบนนี้มันทั้งข่าว ทั้งทฤษฎี  ต้องลองของจริงแล้วถ้าพอใจก็จบครับ

น่าคิดนะครับ เพราะมีคนยืนยันเรื่องแบบที่ผมเล่าให้ฟังถึงสองคน และผมได้ดูภาพจาก 50D มันก็เป็นแบบนั้นจริงๆ เพราะพิกเซลมันทับซ้อนกัน แต่ถ้าจะให้เห็นชัดจริงๆคงต้องทำตัวเป็น Pixel Peeper มั้งครับ ฮ่าๆ

เรื่องพิกเซลมากขึ้น แต่ภาพกลับไม่คมเท่าเมื่อพิกเซลน้อยนี่  "มีส่วนจริง" ครับ ไม่จริงเสมอไป
ที่เว็ป DP Review เริ่มให้ตัวเลข pixel density เพราะเบื่อเซลแมนมุ่งขายจำนวนพิเซลเยอะๆ อ้างว่าภาพคมชัดเพราะพิกเซลเยอะกว่า ซึ่งไม่จริง

ถ้าคุณภาพของเลนซ์ไม่ค่อยดีนัก  ก็ไม่ควรยัดพิกเซลเข้าไปมากๆ  สีมันเละหมด

กล้องคอมแพ็กของวันนี้ พวก 12 เม็กฯ นี่ ได้ pixel density ถึง 43 MP/cm2 แล้วครับ

เทียบกับ DSLR อย่าง แคนอน 50D ที่ 21 เม็กฯ หนาแน่นแค่ 2.4 MP/cm2 เท่านั้น  ยังสบายมากสำหรับด้านคุณภาพของภาพ
ที่ไม่ใส่พิกเซลเข้าไปมากกว่านี้น่าจะเป็นเพราะจะทำให้ไฟล์ใหญ่เกิน  เสียเวลาและเปลืองที่เก็บมากกว่าครับ

ขอบพระคุณมากครับสำหรับความรู้ใหม่ๆ ::014::

เค้าบอกว่า 50D เอามาดูในคอม พิกเซลมันจะทับซ้อนกัน มันก็เลยไม่คม แต่ถ้าเอามาขยายเพื่องานพิมพ์จะเหมาะดีครับ

ท่าทางจะมีมูลซะแล้วน้องบาร์ท วันก่อนไปที่ร้านมาเค้าบอกว่าจริง   อีกคนเสริมว่า  ในพื้นที่เท่าเดิมพอไปซอยให้เล็กลง(เพื่อให้พิกเซิล)มากขึ้นมันจะเกิด Noise มากขึ้น ให้ผลออกมาในลักษณะว่า ถ้าถ่ายที่ ISO ต่ำๆ Noise ของ 50D จะยังไม่มากไปกว่า 40D แต่ถ้าใช้ ISO สูงๆ จะเห็น Noise ชัดกว่า ด้วยเหตุผลข้างต้น  เราก็เลยอภิปรายเรื่องนี้กัน ได้ข้อสรุปดังนี้ครับ

1)  แล้วความเป็น 15 ล้านพิกเซิลของ 50D จะได้ประโยชน์อะไร  เพื่อนๆคงคิดถามตั้งแต่บรรทัดข้างบนแล้ว  กล่าวคือ  ในกรณีที่ขยายใหญ่ อันนี้ได้เปรียบได้ความละเอียดกว่าครับ  ลองดูตัวอย่างอะไรบางอย่างนะครับ

 งานปริ้นท์ภาพทั่วไปทุกวันนี้อยู่ที่ 300 dpi ( dot  per  inch )  สมมติเราขยายภาพขนาด 8 x 10 "

ด้านกว้างก็จะมีจุดเรียงกันไป 8 x 300 = 2,400 จุด  ด้านยาว 10 x 300 = 3,000 จุด

2,400 x 3,000 = 7,200,000 หรือ 7.2 ล้านจุด 

หรือขยาย 10 x 12 " ก็มี 10,800,000 หรือ 10.8 ล้านจุด

ลองนึกถึงกล้องคอมแพคท์ว่า คนใช้กล้องคอมแพคท์น่าจะขยายรูปไม่ใหญ่ไปกว่านี้มั๊ยครับ?  นี่น่าจะเป็นเหตุผลที่ค่ายกล้องไม่ค่อยจะอัดจำนวนพิกเซิลให้มากไปกว่านี้ลงกล้องคอมแพคท์แล้ว เพราะมีแต่จะทำให้ Noise มากขึ้น

* พิกเซิลเยอะๆดีต่อการขยายภาพขนาดใหญ่อย่างไร

ลองดูกรณีขยายภาพขนาด 8 x 10 " นะครับ  หากใช้กล้อง 7.2 ล้านพิกเซิล( สมมติด้วยว่าอัตราส่วน กว้าง : ยาว ก็เป็น 8 : 10 ) 1 พิกเซิลของภาพจะถูกพิมพ์ลงกระดาษด้วยจุดหนึ่งจุด

และหากเพิ่มขนาดเป็น 2 เท่า คือ 16 x 20 "  (โดยใช้กล้องตัวเดิมคือ 7.2 ล้านพิกเซิล) ก็จะเห็นว่า 1 พิกเซิลของภาพจะต้องถูกพิมพ์ด้วยจุด 2 จุด

พอนึกภาพออกนะครับ  ดังนั้น เราต้องใช้กล้องละเอียดกี่ล้านพิกเซิลก็น่าจะพิจารณาจากจุดนี้ได้ด้วยครับ

2) ฟังดูเหมือนว่าเซนเซอร์ขนาด APS-C น่าจะถึงจุดอิ่มตัวที่จะขอัดจำนวนพิกเซิลเพิ่มไม่ได้แล้วใช่มั๊ยครับ  หากเป็นวันนี้ ชั่วโมงนี้ก็น่าจะใช่ และการขยับคุณภาพของภาพให้ดีกว่านี้ดูเหมือนจะต้องขยับไปใช้ Full Frame  แต่พรุ่งนี้มะรืนนี้อาจจะไม่ใช่ หากเทคโนโลยีในการผลิตเซนเซอร์ถูกปรับปรุงให้ดีกว่านี้อีก ลด Noise ลงได้อีก หรือ Software ช่วยได้ดีกว่านี้อีก

ผิดถูกหรือเห็นต่างไปอย่างไรเชิญร่วมอภิปรายหรือแก้ไขด้วยนะครับ