เชิญถกเรื่องรัฐธรรมนูญ ที่นี่ครับ

[หินเหล็กไฟ]

คือผมเห็นว่าสมาชิกเรานอกจากรู้เรื่องปืนแล้ว ยังมีหลากหลายอาชีพ และเป็นผู้ทรงความรู้ก็มากมายหลากหลาย จึงอยากเรียนเชิญท่านสมาชิกมาถกกันเรื่องนี้กันหน่อย  เพราะอีกไม่นานพวกเราคงต้องได้ไปแสดงประชามติกันแล้ว(3 ก.ค 50)จะเป็นหมวดใหน ประเด็นใดก็ได้ หรือบางแง่มุมของกฎหมาย  ผลกระทบ  ผลได้  ผลเสีย แม้ว่าร่างจะยังไม่แล้วเสร็จแต่เค้ารางก็มีมาให้เห็นแล้ว แต่ขอให้เป็นประเด็นไป หรือช่วยกันเสนอประเด็นก็จะเป็นการดีเป็นอย่างยิ่งทั้งนี้เพื่อให้เกิดองค์ความรู้ในสมาชิกพวกเรา และเป็นประโยชน์ต่อประเทศชาติครับ  ด้วยภาษาง่ายๆครับ อย่างเช่น  ประเด็นที่ว่า จะมีการกำหนดในรํฐธรรมว่าห้ามทหารทำการปฏิวัต โดยเด็ดขาด   ในทางความเป็นจริงแล้วจะเป็นไปได้แค่ใหน  หรือ เมื่อถึงทางตันของประเทศมา(อย่างกรณีรัฐบาลที่แล้ว)เราจะทำอย่างไรดี
เรียนเชิญครับ 

[บ่าวอู๋]

มารอฟังครับ.....

[Don Quixote]

แบบนี้ดีไหมครับ? เลิกกฎหมายแนว "แล้วแต่ท่าน"

"เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่มีอำนาจใช้ดุลพินิจจำกัดสิทธิตามกฎหมายของประชาชนได้"

[yotinpen]

อำนาจของตุลาการ เช่น เรื่องการกำหนดโทษ ควรให้ใช้ดุลพินิจได้อย่างกว้างขวาง คำพิพากษาจะได้มีทางออกที่ดี

[Ro@d - รักในหลวง]

..รัฐธรรมนูญ   คือกฎหมายสูงสุด ที่ใช้ในการปกครองประเทศ
     ข้อกฎหมายใดที่บัญญัติไว้ขัดกับรัฐธรรมนูญ ข้อกฎหมายที่บัญญัติไว้ก่อนนั้นจะสิ้นผลบังคับ

     ผมไม่สู้กังวลว่าเนื้อหาจะออกมาในทางใด ขอแต่ให้มีที่มาของสภาร่างอย่างหลากหลาย
     และผ่านการอภิปรายอย่างกว้างขวาง.

     ส่วนเรื่อง ประเด็นที่ว่า จะมีการกำหนดในรัฐธรรมนูญ
     ว่าห้ามทหารทำการปฏิวัติ โดยเด็ดขาด   
     ในทางความเป็นจริงแล้วจะเป็นไปได้แค่ใหน 

     ส่วนตัวเห็นว่า
     ที่มาของ ผู้ใช้อำนาจปกครอง เป็นผู้คุมอำนาจรัฐ บริหารประเทศ อาจมาได้ ๓ ทาง
     ๑.โดยการเลือกตั้ง
     ๒.โดยการแต่งตั้ง
     ๓.โดยการยึดอำนาจ

     ข้อ ๑ และ ๒ เป็นเรื่องในระบบที่มีบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ  แต่ ข้อ ๓.
     นั้นถ้าเกิดขึ้นเมื่อไร ถือเป็นสากล สิ่งที่จะต้องกระทำ คือล้มรัฐธรรมนูญที่ใช้อยู่
     และประกาศใช้ ธรรมนูญการปกครอง ที่ให้อำนาจแก่คณะผู้ก่อการนั้น.

     ฉะนั้นการจะเขียนหรือไม่เขียน ย่อมไม่มีผล. เมื่อปฎิบัติ บังคับไม่ได้สู้ละไว้จะดีกว่า.

     การปฎิวัติ  รัฐประหาร กบฎ ในอดีตนั้น. เพื่อบรรลุ
     ๑. เพื่อประโยชน์ของกลุ่มอำนาจตนเอง.. ไม่คืนอำนาจแก่ประชาชน
     ๒. เพื่อขจัดกลุ่มปกครองที่กุมอำนาจรัฐที่ คณาธิปไตย และที่เป็นทรราช
     แล้วนำอำนาจมาคืนให้กับประชาชน

     การขึ้นสู่อำนาจรัฐ อาจมี ๓ ทาง ข้างต้น
     ในทางกลับกัน การล้มอำนาจการปกครองอาจมีเพียง มี ๒ ทาง
     ๑. โดยการเลือกตั้ง ตามกำหนดเวลาใน รัฐธรรมนูญ
     ๒. โดยการยึดอำนาจ

     สิ่งที่ต้องแยก และควรมองอย่างเข้าใจ.
     ที่มาของอำนาจ และการใช้อำนาจในการปกครอง
     สิ่งที่จะเป็นประโยชน์แก่ผู้ถูกปกครอง คือพลเมืองนั้น 
     คือการใช้อำนาจปกครองที่เป็นธรรม..   ธรรมคืออำนาจ  ไม่ใช่อำนาจเป็นธรรม

     เป็นเพียงความมุมมองส่วนตัว ผิดถูกอย่างไร ต้องขอภัยด้วย ครับ.

[andaman]

รัฐธรรมนูญใหม่ กฏหมายใหม่ จะแก้ไขยังไงมันก็มีทั้งคนได้และคนเสียประโยชน์และอำนาจ  ไม่ว่ากลุ่ม(....รวมทั้ง ทหารและกลุ่มการเมืองต่างๆที่ชอบอ้างประชาธิปไตยบ้าง เป็นยามเฝ้าแผ่นดินบ้าง....)   ใดพรรคไหนมาเป็นรัฐบาล ก็จะต้องมีการแก้ไขกฏหมายเพื่อเอื้อประโยชน์ให้กับตนเองและพรรคพวกเพื่อนพ้อง...เป็นแบบนี้มาตลอด. ข้ออ้าง.....เพื่อประชาชน (คนกลุ่มน้อยนิด)

....และประชาชนคนกลุ่มใหญ่ๆของแผ่นดินล่ะ....


...เป็นเหยื่อ

[joonjan]

แบบนี้ดีไหมครับ? เลิกกฎหมายแนว "แล้วแต่ท่าน"

"เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่มีอำนาจใช้ดุลพินิจจำกัดสิทธิตามกฎหมายของประชาชนได้"

จะได้ขอ ป.3 ง่ายขึ้นใช่ป่ะ ...

[Don Quixote]

แบบนี้ดีไหมครับ? เลิกกฎหมายแนว "แล้วแต่ท่าน"

"เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่มีอำนาจใช้ดุลพินิจจำกัดสิทธิตามกฎหมายของประชาชนได้"

จะได้ขอ ป.3 ง่ายขึ้นใช่ป่ะ ...

ก็ควรจะให้ "เสมอภาค" กันครับ ปืนซื้อไปเป็นของส่วนตัว ไม่ควรให้ใช้ดุลพินิจเอื้ออาทรพิเศษแค่สำหรับคนมีตำแหน่งสูง/มีเงินมาก/มีหน้าที่ราชการ

[BADBOY]

...ผมขอเป็นผู้รับฟังดีกว่าครับ...

[หินเหล็กไฟ]

ประเด็นห้ามทหารปฏิวัต ผมเห็นด้วยกับพี่ Ro@d นะครับ เพราะว่าบางทีประเทศเราก็ต้องการอะไรลักษณะอย่างนี้ แต่ผมยังแน่ใจจึงอยากให้แสดงความคิดเห็นกันเยอะๆเผื่อบางทีอาจใด้บางแง่มุมที่น่าสนใจนะครับ
แล้วเกี่ยวกับเรื่องการกระจายอำนาจละครับ ท่านเห็นว่าอย่างไร เช่น
เราควรกระจายอำนาจให้แก่องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นเพิ่มขึ้น โดยมีระบบการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพและเป็นมาตรฐานเดียวกันมากขึ้นหรือไม่ อย่างไร ครับ

[andaman]

อันว่า...การปฏิวัตินั้น มันอยู่นอกขอบเขตของกฏหมาย อยู่นอกรัฐธรรมนูญครับ ไม่มีอะไรหรือใครๆห้ามได้หรอก ทหารก็ปฏิวัติได้  ประชาชนก็สามารถปฏิวัติได้  อยู่ที่สถานการณ์ในขณะนั้นๆ ใคร/กลุ่มใดไม่ชอบใคร ใครมีอำนาจ ใครเสียอำนาจ  ใครอยากมีอำนาจ  นี่ต่างหากเป็นปัจจัยในการปฏิวัติ  ไม่เกี่ยวกับการที่จะบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญว่าห้ามไม่ให้ทหารปฏิวัติ   เพียงแต่ว่าถ้าทำการปฏิวัติแล้วต้องทำให้สำเร็จ ต้องชนะ เท่านั้น เพราะถ้าแพ้หมายถึงการก่อการกบถ โทษหนักสมัยโบราณประหาร7ชั่วโคตร.....

[Don Quixote]

ที่สุดแล้ว... "การเมืองคือศิลปะของความเป็นไปได้"

ส่วน... "กฎหมายคือความเป็นไปได้ที่การเมืองกำหนด"

[หินเหล็กไฟ]

อันว่า...การปฏิวัตินั้น มันอยู่นอกขอบเขตของกฏหมาย อยู่นอกรัฐธรรมนูญครับ ไม่มีอะไรหรือใครๆห้ามได้หรอก ทหารก็ปฏิวัติได้ ประชาชนก็สามารถปฏิวัติได้ อยู่ที่สถานการณ์ในขณะนั้นๆ ใคร/กลุ่มใดไม่ชอบใคร ใครมีอำนาจ ใครเสียอำนาจ ใครอยากมีอำนาจ นี่ต่างหากเป็นปัจจัยในการปฏิวัติ ไม่เกี่ยวกับการที่จะบัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญว่าห้ามไม่ให้ทหารปฏิวัติ เพียงแต่ว่าถ้าทำการปฏิวัติแล้วต้องทำให้สำเร็จ ต้องชนะ เท่านั้น เพราะถ้าแพ้หมายถึงการก่อการกบถ โทษหนักสมัยโบราณประหาร7ชั่วโคตร.....

ถ้าบัญญัติใว้ในรัฐธรรมนูญละ 2550 ละพี่คิดว่าจะเป็นอย่างไร

[vana_Art]

ท่านผู้มีเกียรติจะบัญญัติกฎหมาย หรือรัฐธรรมนูญไปในทิศทางใด ก็มีหลาย ๆ ฝ่ายเฝ้าติดตามดูอยู่ จะอย่างไรสุดแท้แต่ว่า สุดท้ายแล้ว...ทำไมประชาชนมีได้แค่สั้น 1 ยาว 1 แต่ยังมีข้อยกเว้นหรือช่องกฎหมายประเภทไหน ที่ให้ใครบางคน คนบางกลุ่มมีได้เป็น 100 100 กระบอก สุดท้ายแล้วออกกฎหมายให้คนจนต้องเสียภาษี...ยกเว้นภาษีให้ตัวเอง สัมปทานทรัพยากรต่าง ๆ ของประเทศ...ก็สัมปทานเพื่อตัวเอง ประเทศล้าหลัง คอร์รัปชั่นอันดับ 2 ที่อายเค้าไปทั่วโลกนี่...เพราะ รธน.ไม่ดีใช่ไหม? ประชาชนยากจนข้นแค้น เลือก ส.ส.เข้าไปแก้ปัญหา ก่อนเลือกก็ว่า ส.ส.คือตัวแทนประชาชน พอเข้าไปในสภา กลายพันธุ์เป็นคนของพรรคเสียสิ้น ผูกขาดกันเป็นตระกูล แล้วจะแก้กันที่อะไรดีครับท่านผู้มีเกียรติในสภา ที่ระดับรากหญ้า (เจ้าของคะแนนเสียง ที่ทั้งยากจน ทั้งขาดการศึกษา ขาดความรู้ความเข้าใจที่ถูกต้องในเรื่องระบอบประชาธิปไตย) มีเกียรติได้เฉพาะท่านแขก(งานเลี้ยง) ประชาธิปไตยที่ไร้คุณธรรมของผู้ปกครอง ไร้ความรู้ความเข้าใจของประชาชน...ก็ไร้ทิศทาง จะดีวิเศษไปกว่าระบอบการปกครองอื่น ๆ ที่ตรงไหนครับ

[สุพินท์ - รักในหลวง]

แบบนี้ดีไหมครับ? เลิกกฎหมายแนว "แล้วแต่ท่าน"
"เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่มีอำนาจใช้ดุลพินิจจำกัดสิทธิตามกฎหมายของประชาชนได้"

มันก็ไม่ได้อยู่แล้ว
ไม่ต้องรัฐธรรมนูญหรอกครับ หลักการ "ไม่่มีกฎหมาย ไม่มีอำนาจ" มีอยู่แล้วใน พ.ร.บ.วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ.2539    เพียงแต่นายทะเบียน ยังเอาสีข้างเข้าถูอยู่เท่านั้นเอง